“共同创作”之说，是发生在因为举报引起社会关注之后，此前，作为“共同创作”在正式发表的署名中也只有一人(非“桑玉柱”)，并不是“共同创作”。欲盖弥彰，现在出现了让人百思不得其解的从桑玉柱口中说出的吉林摄影界的“潜规则”——“共同创作”。如果说画画中的“共同创作”，可能还好理解，你画这里我画那里;摄影作品，尤其是一件风光摄影作品，如何共同创作?是两个人一起共同按下快门?还是共同把持一部相机?如果这样的说法发生在30年前，人多相机少，三五人一起出去就一架相机，来一个“共同创作”，可能还好理解。现在人手一架或几架相机，你拍你的，我拍我的，为何要“共同创作”，这就不好理解了。

　　“共同创作”的“潜规则”，实际上是针对各种与名利相关的参评活动。其具体内容不外是官的名加在民的名之上，专业的名加在业余的名之上，不干事的名加在干事的名之上。“桑玉柱事件”如果真是“共同创作”的话，那就是如此。为官的有本事，专业的有能耐，自己去拍，包括自己调焦距、自己按快门，何苦要不劳而获，贪天功为己有呢?说到底是本事和能耐的问题。类似这样的事情，美术界也不乏其人其事，巧取豪夺经常发生在各类评选评奖的活动之中。尊重别人的劳动成果，尊重别人的知识产权，包括尊重学术的道德底线，应该成为每一个专业工作者必须遵守的专业伦理。摄影界出现这样的“潜规则”，使得一些具有水平而且又善于起早带晚和吃苦耐劳的摄影家“被规则”，实在应该引起摄协的重视。如果说，美术界在处理这类“潜规则”时难于甄别和处理，那么，摄影界应该不太为难，因为这种“共同创作”实在不合情理。直接在各类参评活动中取消“共同创作”的作品，这既不碍于摄影艺术的繁荣与发展，又有利于艺术和学术的净化，而“潜规则”则自行消散。

　　为了避免弄虚作假，类似这样的文艺作品评选，应该与作品同时附有作者在知识产权方面的声明。如果桑玉柱在当时投稿参评“第八届中国摄影金像奖”时就填写了这样的声明，此后在收到举报之后，就不可能出来一个“共同创作”的托词，也不会出现当下众怒难平的窘境。显然，“金像奖”的评奖规则有疏忽。由此而谈到美术界的各类评选活动，不仅是类似这样的规则方面的问题也同样存在疏忽，而且更有甚者有些据有权力者不仅利用“潜规则”，而且创造“潜规则”营私舞弊。所幸的是“桑玉柱事件”因为“硬伤”，几乎用不着像摄协那样辛辛苦苦去求证;假如这不是“硬伤”的话，说不清道不白又使得那些蒙事的人蒙混过关，“被规则”的人则是哑巴吃黄连。