我在这里谈中国画院问题，人们一定会想起吴冠中先生在前段时间炮轰国家画院是“不下蛋的鸡”。我需要给大家交代的是，我谈画院问题的出发点和吴冠中不同。我在好多文章里都进行过对吴冠中的批评。首先，他提出每个问题的出发点都和中国传统的对立的，诋毁的。我也深刻否定吴冠中先生关于画院的说法。主要在于他的任何言语都建立在否定一定，宣扬一切，扶持一切的基础之上。他谈及中国画院的存废更多是拿法国国情和法国文化做模板，大肆指责中国传统。我谈画院是建立在中国实际国情之上的，以艺术史为准绳，以尊重传统文化为核心的立场上进行。也许，有人会说，我批国家画院会与吴冠中有关？这个大家不必担心，只要看看我以前彻底否定他的一切文字，你就会明白，我既不是为吴冠中辩护，也不是大家一直指责我的“为龙瑞服务”的说法。今写此文，恐有得罪龙大人之处，还请海涵。

画院生也悲，兴也衰，死也悲，现实中存在的意义不大

中国画院始于五代，兴盛于南宋。他是经历夏商周、乃至秦汉晋唐以来，艺术为伦理纲常服务的产物。无论是在战乱萧条的五代，还是在民不聊生，山河破碎的南宋，画院的出现，一方面体现着国家对传统文化香火的传承与重视，另一方面，画院的兴盛极大地讽刺了南宋政权在中国历史上昏晕无能的悲剧。大家都知道，宋徽宗是中国帝王将相中才华出众的文人，正是因为其才华横溢，痴迷书画，才有了画院在南宋的兴盛，也有了他不务正业，误国误民的历史悲剧。直至清代晚期，国库空虚，经济萧条，面对列强清政权摇摇欲坠。皇室画工或者画院都逼迫解散。所以，纵观历史，画院生也悲，兴也悲，死也悲。

画院辜负了党和人民，画家思想依旧禁锢在封建社会伦理下的没落纲常

对于艺术而言，画院是禁锢艺术家思想，歪曲艺术家人格，权力霸占艺术真相的一个罪恶之地。历代画工，在画院外的忙着进画院，讨得俸禄，在院内的投机政权，大青大绿绘制一些关于主子政权的辉煌功绩。顺着则良田百顷，逆着则被送上断头台。元代画家王蒙就是被朱元璋杀死的大画家之一。其实，在画院未形成前，画工依旧是为政治服务，讨好政治的工具。只是画院略带有文明色彩。

总结历史，当代的画院尽管身处高度文明的自由之中。虽然国家在画家的创作题材上给予画家们很大的自由，对中国文化的发展给予很大的期望与扶持。但一些艺术家依旧被封建没落的伦理思想锁禁锢。巴结政治，讨好官僚，拿着党和人民给予他们的俸禄，而不做艺事。整天想着升官发财，争名夺利。他们的艺术依旧是一个面貌，用自来水冲刷着一得阁，画一些近现代绘画经典的残渣。不思进取，自甘堕落，妄自尊大。他们的艺术几乎一个面貌，要么是画“黄宾虹”（当然是画虎不成反为犬了），要么是画水墨人物素描。也有一些画家画一些历史题材，其目的只是出于挣某个国家工程的经费而已。实属可悲。试问，这等画家，既对不起党，也对不起人民和社会，留之何用？就目前，中国的一些画院在艺术上程式而老套，思想迂腐而堕落，他们根本没有将心思花费在艺术上。

废除画院，等于消灭封建愚昧，净化艺术家思想的积极举动

自古以来，“院体”带有一定的迂腐色彩。从唐代到近现代，画院一直不是艺术发展的主流。相反，民间艺术才成就了中国艺术史。首先，画院中规中矩，因循守旧的投机行为，扼杀了每一位艺术家的自主创作的思想，他们只是依附在权力之上的寄生虫。一旦权力动摇，这种艺术往往摇摇欲坠。他们只是得过且过地活一天捞一把地算计着。
当代的画家总拿自己进了画院，端着人民的铁饭碗吃着俸禄而高人一等。一旦他们当个院长或者被评为一级美术师什么的，那种封建社会待诏的架势就端起来了。所以，目前废除画院，在一定程度上是废除封建愚昧，净化艺术家的积极举动。

画院只是聋子的耳朵，颓废之相难以抵御当代艺术入侵

有人说，面对当前复杂的世界文化格局，中国传统文化正在遭受着外来文化（当代艺术）的践踏与诋毁。画院在中国是抵御外来文化的最后一座堡垒。事实并非如此。中国传统文化一直传承于民间，弘扬于民间。画院的本来面目与传统是对立的。因为院体一直是阻碍中国文化走向正道的一座山。如果让画院来传承和保卫传统，势必是引狼入室。就目前的情况，他连自己都一糜不整，何谈做别人的护身符？

画院只是被保护起来的兵马俑，有国人哀悼文化之嫌

画院之所以在当代能够兴盛，名誉上的意义在于文化建设，但消极意义只作为一个被保护起来的文化遗产。好比兵马俑，他完全失去了活着的意义，只作为人们哀悼亡者的灵台。