缪斯艺术：王老师，您能谈一谈对这次“金棕榈+金酸梅” 活动评选的一些看法吗？

王林：我觉得这个事情很好。看法如下：批评活动，对艺术家也好，对艺术作品也好，对艺术现象也好，不能光说好话，批评活动应该有褒有贬。批评就是选择，对历史负责。从众多的艺术家和艺术作品当中挑选出优秀看来，得到某种公认后交给艺术史，再评价再阐释。

选择的过程，就是价值判断的过程，就是好坏、优劣、高低的考量。中国当代艺术批评太江湖化，只说好话不听坏话，因为说好话有利可图，但说坏话、否定的话、指出问题的话，难免得罪人。不仅是得罪一个人，而且是一群人，一群有共同利益的人。这种风气很不好。

缪斯艺术：说好话容易，说坏话不容易。

王林：不一定。说好话要说得很地道，抠痒要一下抠到最痒的地方，也不容易。批评说到底也是一种探索，一种需要根据的阐释的探索，起码对探索者本身来说要寻找根据，此即所谓自圆其说。这次评选活动有说好话，也有说不太中听的话。说好话也是应该的，作品好就要说好话，就要把它的价值提取出来。批评家把他们的意见提供给社会，让大家去判断，给大家提供一个参照，一个可以去思考的空间，很好。

对一些你们认为不好或不太好的作品、有问题的作品，提出来加以批评，这需要勇气。尽管这些人是所谓明星、所谓大腕，但既然你是明星，你是大腕，你就应该对你的艺术负责。你做得不好，社会就更应该知道。因为你有了某种光环，你就有了某种欺骗性，让别人误以为不好的作品也是好的，那就是很大的误导。这样的活动有利于营造一个健康、正常、宽容但又有学术追求和价值判断的学术氛围，没什么不好。学术者，天下之公器也。不要把过多的人际关系、人情关系、利益关系搅到里面来。非如此，不可能有良好的学术环境。听说有些媒体凡涉及关系户的批评意见，便刻意加以回避，我觉得很可笑也很可悲。在中国这样一个缺少现代理性的国度，什么荒唐的事情都可能发生。

另外一个方面我觉得也很好，就是操作方式的公开、透明，敢于负责。我认为你不好，我说了我负责，我把我的名字亮出来。中国的评选都是无记名投票，不负责任，然后用集体名义来逃避个人责任。人家想要跟你分辩一下也没法找人。这个评选，谁投票谁负责。批评本身就应该是公开、透明、坦率的学术活动，批评家就是要敢于负责。如果批评家都躲躲闪闪，尽是些偷鸡摸狗、投机倒把的小人，那中国艺术界和思想界还有什么希望？批评家要敢于站在话语争锋的前沿，要有批评的勇气和胆识。这种勇气和胆识，同时在考验并锻炼你的学术修养和价值判断的理论根据。一个批评家应该有自信去接受这样的考验和锻炼。

缪斯艺术：王老师，您觉得这些作品评选得怎么样？

王林：我觉得选出来的好作品还不够，还过多地把眼光放在了知名度高的艺术家身上。知名度高的艺术家，对作品投资的费用较大，他的声势、宣传比较容易引起注意。但是批评有一个很重要的任务，就是去发现和发掘优秀的艺术家、艺术作品和艺术现象，而不仅仅是浮在社会表面的东西。有些艺术家，尽管知名度没有那么高，但是他的作品已经达到了很高的水平，我们应该加以充分关注。当然这方面可能更花力气。如果你不去发现那些不为人知但又很优秀的作品，只是因为它们宣传不是很厉害，你就有可能难免进入一个陷阱：你说好说孬其实都在帮忙制造明星效应。所谓明星效应，就是不管什么烂事儿，只要你在说、你在听、你在看，你就是在提高点击率、收视率、发行量等等。这是一个怪圈，批评免不了要在这个怪圈中进行，但我们也要在一定程度上跳出这个怪圈，更多地发现底层、边缘、草根、民间、野地的优秀艺术家和艺术作品。

当然，这个活动刚开始，利用点明星效应引起社会关注也无可厚非。其实这些人就那样了，并不是那么重要，因成功而定型再无创意的艺术家跟批评没什么关系。中国当代艺术批评应该从头开始。