按：我本认识刘向东，2007年一起在工作室工作过一段时间，并一直尊称其为老师。2008年去泉州开会，还专程拜访过刘向东，并接受了刘向东的热情款待。在泉州见到刘向东时，我还传达高名潞先生想法，邀请刘向东参加一个正在计划中的展览，没想到被刘向东当场拒绝。可是，几个月后，他竟然将高名潞先生告上法庭。刘向东的行为使我大吃一惊，在细细阅读刘向东的文章和诉讼状后，以前对他保留的一丝尊敬也随之消失。

近日看到《对高名潞给法院的“反驳材料”的反驳》一文，发现刘向东依然在为自己的无理取闹做无力的辩解。刘向东在文章中所列22点问题，没有任何的证据（他7月6日提交的两份材料，我将随后写《质证书》给法院），绕来绕去依然没有说出他所状告的具体论据。

我想刘向东也明白“文如其人”“文质统一”的道理。但是刘向东的做法却违反了这个做人的原则。高名潞先生先后在1989年现代艺术展，1998年“inside-out”展览中邀请刘向东参展，这个时间段内，请刘向东告诉我，除了你引用的范迪安先生、岛子、侯瀚如等批评家的只言片语外，还有谁给你写过评论？有谁邀请你参加过国际展览，哪怕是国内重要的大展？我查了一下，你在《象象主义艺术》中，所列四个重要群展中，有两个是高名潞先生邀请你参加的。其中“Inside-out”展览的中文名称都翻译错了，可笑。另外，我还要向所有艺术界同仁说明：是高名潞出于对你多年清贫偏居一隅，才介绍你认识德山艺术空间考先生，是高名潞提议让考先生出资帮你做个展、收藏你的作品。但在你办展览期间，高名潞先生仅仅是挂名，2007年底直到2008年5月份，高名潞先生都在美国任教。你这样忘恩负义的行为，实在可耻。（具体细节如果需要，我会邀请考先生出庭作证）2007年7月，你来高名潞亮马水晶工作室（纠正你的错误，不是亮马嘉园），名曰帮助我们作书，实际上你来之后俨然把你当成福建现代艺术运动的旗手，反复要求在《85美术运动》中增加关于你的资料，除此之外你没有做任何事情。（我同样可以找人证明）这么多年来，你的所作所为真是如曹操一般，宁愿“我负天下人”，不让“天下人负我”！

刘向东——你根本就不懂法律。你不要以为自己使用了诉讼权就是懂法了，这种做法恰恰体现出你对法律的无知。你这次上诉的案件是在《著作权法》讨论范围内。你不懂，难道你的律师也没有告诉你吗？法院如何判断抄袭和侵权，律师也没有告诉你吗？通过两次开庭的情况来看，你确实不懂！那我告诉你，你应该如何做。这次开庭时，审判长已经说的很明白：你要状告高名潞抄袭你的文章，请你列表格证明哪一段话，哪一句话，有多少个汉字是重复的。如果律师没有很好的传达给你，我再次和你说一遍。审判长的意思是：著作权所认定的抄袭是指在你文章中，有哪一段话，甚至是哪一句话是和高名潞先生的“意派”相同，请列对照表格明示之，并且你得说出重合的具体汉字的字数。 你如果找不出来，对不起，你的上诉根本就没有依据。我想任何律师都知道这个程序，难道他们没有告诉你？再告诉你如何判断侵犯著作权。你首先要做的是两个剔除：第一，剔除不受《著作权法》保护的思想部分；第二，剔除公用词汇；最后将剩下的内容进行对比。

刘向东，你懂了吗？

刘向东——你也不懂理论。理论是有系统，有严密逻辑的，理论不是几个名词就能说明的。我问你，你读懂《意派论》了吗？你知道意派是怎么回事了吗？不要自欺欺人地说自己的象象就是意派。关于你对象象就是意派的妄想，我想我就不用再引用你自己的原话了吧。关于意派的讨论，请你阅读鲁明军、鲍栋、何桂彦等人的文章，认真阅读、学习，如果读不懂，可以单独请教。刘向东不懂理论，还表现在对基本语言的理解能力。例如：刘向东根本就没有理解高名潞先生解释的“仪式”为何意，还说仪式是从现实中截取的。我建议刘向东查阅《现代汉语词典》，去学习一下“仪式”释义。我再问一下刘向东，“仪式=截取”？你说是汉字相同呢？还是含义相同？请解释。不然你就是一个连小学文化都没有的伪教师，请勿再误人子弟。

下面逐条反驳刘向东的胡搅蛮缠：

1、 高名潞说他从来没有读过我的“三篇文章”，这是睁眼说瞎话。二十几年来，我一有文章和作品照片都要寄给他，他答应帮我发表介绍。1990年11月14日，他回我的信，第一句就写道“文字收到”。他自己在“反驳”的文中也说我当时没写多少文章，但我写了《纽式艺术》，并肯定寄给他了。是谁在说谎，谁在瞒骗法庭？这是铁证！在这封信里所写的“存在与虚无”“自然”“生命”“超然”“暗示”都是《纽式艺术》探讨的。还有“具体的表述是操做（作）是更重要的，我细读后，暇时与你讨论。”这也证明这是一篇文章。他也说我当时完整的文章就一两篇。仅就他瞒骗法院和公众就可以断定他的问题的严重性，自然他的其他言论也就没有价值可言，但我还是有耐心再分析一些问题的。

我再次警告刘向东，不要在诽谤。请你搞清楚，“存在与虚无”“自然”“生命”“超然”“暗示”很多人在80年代都探讨过，仅存在主义哲学就讨论过“存在与虚无”无数次。高名潞先生早在1985年就提出了“生命流”的概念，难道这是你“纽式艺术”的专利？你无从证明你是否寄给高名潞等人这篇文章。在这里，我再次建议你：在你没有解决公用词汇问题和侵权表格的情况下，这些细节无从谈起。

2、 高名潞用轻视的语气说我的文章只是“艺术观”的简单陈述。评价我的水平没关系，但“水平不高”却有人抄袭。说我的文章只是只言片语，但我却在两三千字里面就包括了所有“象象”（包括“纽式”）的艺术特征，不用他那么麻烦。一句话能说清为什么要说百句？历史上艺术家关于流派的宣言大都是这样的，这不用我教高名潞。大多数概念，当然每天都有无数人在用，他高名潞的这些概念和众人一样散落在他的很多文章中，但关键是我在短短的三篇文章中就清晰地罗列并写明了，而他是等到2009年6月的《意派论》才罗列出来的。而我最迟也在2001年和2008年2月就正式发表了，是有系统的艺术特征的。不只要看概念，而且要看逻辑结构，这用我教他吗？

你——刘向东的纽式艺术有什么逻辑结构？无非是对你自己艺术的说明。你也知道你是“罗列”？“意派”可不是“罗列”，你搞清楚。并且，意派用了多少词汇，你查过吗？再次交给你点艺术史常识：历史上没有一个艺术家像你刘向东一样无耻地将自己一个人标榜为一个主义。“流派”你知道吗？告诉你，流派不是只一个人！再指正你一个错误，你2001年发表的是《纽式》，不是象象，你提供给法庭的证据目录是在欺骗审判长。

3、 就算高名潞死死咬定他没见过我的文章，那我可以明确地告他抄袭我2001年和2008年2月正式发表的《纽式》（文章）和《象象主义艺术》（书）。

请对你自己的话负责，请拿出证据。《象象主义艺术》是本书吗？最多是算本画册，你也好意思说。

4、 高名潞非常奇怪地说我指不出他抄袭我的观点和结构，没能对应指出。这太奇怪了！他不是糊涂了吧？我给的论据都是一清二楚的，一一对应的。

笑话！审判长让你列的对应表格你做好了吗？做好了再说“一一对应”的话。再请问你，意派的结构是什么？难道是“运动”“临界”“关系”等几个关键词的罗列吗？“罗列”如你所述是“象象”干的事。你所写三篇文字，连一个引著都没有，参考书目也没有！请问你是这样教你学生写论文不加注释和参考书目吗？如果不是论文，那你的文章是什么？难道三篇文章都是宣言？你的“象象”和“纽式”根本没有任何结构！如果有，请你写文章论述。提醒你，请不要再拿什么“像不像”这样简单的用词来污染艺术界同仁的眼球。古人的“似与不似”比你的“像不像”高明不知多少倍！

5、 我给法院的证据中，主要的部分是“另类对比（一）”。而另外的手写的“另类对比（二）”，是给法院参考用的，我在“说明”写明“因时间关系”而省略的原因。可高名潞抓住我对“低调前卫”和“整一性”的议论大作文章，谩骂我“无耻”。我从没说过“低调前卫”和“整一性”是我的。我的意思是，当他把“整一性”和“契合”捆绑在一起论述的时候也是跟我的“纽式”相同的。

什么是供法院参考，你的真实用意无非是想扰乱法官判断。再者，我要引用一下你的原话，看你是如何说“低调前卫”的：我和我的艺术就是“低调前卫”，都被抄袭成这样了，大家还不知道。你还敢说没说过“低调前卫”不是你的？强烈建议刘向东，请指出：你文章中哪里出现过“整一性”“契合”两个词，具体在哪一段，哪一行？找不出来就闭嘴。也不要再说XXX结构和你“纽式”“象象”相同，这样会让别人以为你的“纽式”“象象”是万能油，用哪哪灵。也不要说意思一样，意思一样的词多着呢，例如“相似”“好像”“似乎”“仿佛”……，难道这些词都是互相抄袭的？你这等于是找近义词。荒谬的是你竟然判断“仪式”和“截取”相近，亏你还是大学教师。

6、 高名潞说我一厢情愿地妄想，是由于他的书里没提到我，我才告他，说这是“无端指责”的根本原因。我是这么以为的吗？他这才是一厢情愿地妄想呢！其实他用“意”这个词我很反感，我才不愿意他的书提我呢！

请看清楚了，是我——王志亮说你一厢情愿的妄想，不是高名潞。谁说的都看不懂，还有什么讨论的资格。