当代，吴冠中先生是一位颇具感染色彩的“书画”家。我给他的评价是他的制造水平绝对远胜于他的书画能力。发掘他的绘画作品之所以屡屡刷新自己的天价（其实，也是当代艺术品市场的天价记录），其本质是他有一鸣惊人的“口才”。如果拿一个尺度去丈量吴先生一生的艺术价值，莫过于“零”。有人说，“零”是“标准”，也有人说“零”是坐标，与其这种说法，还不如来得痛快：“零”是“耙子”，谁打中了谁就是冠军，可以得到“奖金”；“零”是鸡蛋，有的“血淋淋”，有的毛茸茸；“零”也是一个馒头，或许属于挣扎在艺术边缘的宋庄画家。特殊的“年代”“零”是光荣的，他可以让你从“一无所知”变成”无所不知”的“好青年”；也同样是在特殊的年代，“零”是耻辱的，我们经历了用鸡蛋还债的恶梦，也经历了一场面黄肌瘦的“零的突破”。你要问，零在数学中的价值的是无限的，我说，零是耶稣笔下火红的十字架：学业中，意味着你是一位落第生；事业中，你是一位破落户；生活中，你是一位获刑的罪人，在艺术创作中，他仅仅属于达芬奇一顿晚餐（鸡蛋）；战争中，他是一枚炮弹，生灵涂炭。所以，我不认为“零”好，对于中国历史的遭遇而言，零是是非的、危险的，也是不幸的。之所以“笔墨等于零”能够将安逸了几千年的中国传统炸的面目全非，原因大概也于此吧，这也算是继“架起一门大炮炸开一个国门”的又一个历史真相。

个别批评家说，吴冠中是没有大师时代的“大师”。这话不知从何说起。现在的批评家大多属于农村的待业青年，习惯了游手好闲，为了能弄几个铜板什么事情都是可以做的。你不妨悉数一下目前的批评界，有谁是一位画家（大多学过素描，办过版报），有谁是一位书法家（当代没有书法家）？更不用谈什么诗、书、画、印兼备的这些尴尬问题了。有人甚至冒充作家，做着一幅壮志未酬、耿耿于怀的样子来“救世”，未免显得有点“业余”。这里，谈起文学我不得不说一点，当代是没有文学存在的，至于吴冠中先生所崇拜的鲁迅先生，仅仅是最后的一位不算文学家的文学家。严格的说是中国历史上最后的一位、最差的一位文学家。鲁迅的新文学，把中国的文学推向了一种快餐文化，屈服了西洋，他的艺术功绩完全没有齐白石、徐悲鸿那么鉴定。吴先生总是拿齐白石和徐悲鸿来和鲁迅先生作为比较，我觉得在艺术上这是不对称的，也是牛马不相及的。如果拿林凤眠或者刘海粟和鲁迅先生对应，我没有任何意见。相对而言，林凤眠对中国传统的理论还是比较到位的，但尴尬的是他过分眼高手低，不能和同一时期的潘天寿作为比较。近现代最能忽悠人的一位艺术家唯独刘海粟莫属了，他的《黄山画语录》理论上的激情渲染，完全和他自己的绘画不匹配。他在该“语录”中始终强调他在绘画中书法的各种用笔（草法、篆法、中锋等）以及泼彩的技法，到头来只能是冲动。看似激烈，缺异常乏味。无论是绘画理论，还是绘画水平上，他都很外行。我最不理解他用碗直接往画面上泼彩，这纯粹是违背中国传统的。将鲁迅、林凤眠、刘海粟连成一个三角形，这就是当时艺术圈的假象－极端和顽固，其共同特征就是用鸟语和国人交流，听起来悦耳，但不能治耳病，最实惠的就是能哄小孩子止住哭声。这已经是近现代的事情了，他仅仅属于一种惨状，并不代表近现代的正统艺术。我这里罗列出来只是为了说明一些我要论证的问题。有人说，吴冠中总是能切中艺术界的“要害”，发表一些让别人难以招架的“理论”。其实，当你会解我前文给出的“三角形”以后，你就不会这么认为了。吴冠中的“真话”源于对半殖民地时期的鲁迅的崇拜，吴冠中的“笔墨等于零”严格的说来源于刘海粟，吴冠中的“文字画”来源于林凤眠。其实，他本人也没有“创造”什么出来。尽管吴先生总是说林凤眠只是半个画家，但林凤眠的这半个，远大于他本人的这“一个”“鸡蛋”。相对，林凤眠对中国传统的认识还是比较深刻的，他的书法功底以及艺术理论，文学修养还是到位的，他对历代名家的点评还是准确的。而吴冠中只是窃取了林凤眠的凤毛麟角，得到了一些坏理论和一点技巧性的“文字画”，不可一世。所谓的“形式美”也不属于他自己。说的是创新，其实还是沿着林凤眠等人的“叛徒”路线，继续“叛徒”。未免还是沿袭别人的老路。不管是吴冠中提出的艺术是美的东西，为视觉服务，还是艺术必须让人感情上冲动，等等都是林凤眠的一套，其实，吴先生的绘画就是林凤眠所说的装饰性的图案。

近年来，对于吴先生来说，已经步入了一个收获的“全集”时代，可谓是异常光彩，光芒四射。总会有《南方周末》这样的报纸忙碌在他的鞍前马后，帮他吹喇叭。这里，我将以下材料作为典型进行列举说明。