如今，最没有文化的就是“文化产业”这个词了，尤其是它被各级官员和大小老板挂在嘴巴上的时候。最初，Culture Industry这个英文词是翻译成“文化工业”的，在法兰克福学派的批判中，文化工业指的是拿那些虚假、套路、山寨的产品冒充真正的艺术，干着在政治、美学与经济上都欺骗民众的勾当，这当然要被那些研究所里的精英教授们狠狠地批判了。也就是说，“文化产业”的前身“文化工业”基本上是个贬义词。

但不知什么时候，“文化工业”的称号换成了“文化产业”，在政府工作报告中变成了一个绝对正面和正确的词语，变成了政府大力提倡，政策大力支持，民间也积极配合的东西。此中道理也不难理解：有利益的就是正确的，越有钱赚就越正确。因此，按照这样的治国方略，文化产业被作为下一个经济增长点来扶持，并被民间资本所欢呼，是毫不意外的。

不过，扶持与欢呼的并不是“文化”，而只是“产业”，换句话说，只是赚钱的那个部分，也就是说，“文化”只是个招牌。俗话说“文化搭台，经济唱戏”就是这个意思。实际上，一些人心中想的是，如果可以不要文化的搭台而直接由经济来唱戏，那才是产业的最高境界呢。于是，“艺术股票”出现了。

“艺术股票”是一个比喻，正式的说法是艺术品类证券化交易，就目前几家文交所的情况而言，游戏规则不尽相同，但是基本思路一致。其基本的操作模式是：把一件或一组艺术作品拆分为若干股份，再推向市场，交易过后，该艺术品产权归持股人集体所有，持股人可以在中途转让股份退出交易，也可等该支“艺术股”退出交易市场（通过拍卖等方式）的时候获得本金和红利。

乍一听，这不是一件挺好的事情嘛，从理论上说，这种艺术品类证券化交易起码带来了两个好处：1、降低艺术品投资的资金门槛，让很多资金有限的投资者也可以投资名人名作，2、降低艺术品投资的专业门槛，让很多没有多少专业知识和经验的投资者也可以涉入这一领域。可是如果再深入分析，其面目就显得可疑了，退出机制有问题、监管机制不明、艺术品价值认定机制模糊，这些微观制度问题不解决的话，这种“金融创新”是很难健康发展下去的。但问题并不止于此，更严重的问题是这种艺术品类证券化交易模式本身的矛盾。

不同于一般的商品，艺术品的价格认定是相当不确定的，除去尺幅、年代这些还稍微有据可循的因素外，对艺术家及作品本身的价值认定是充满主观因素的，基本上无法量化，只要你喜欢，一件作品既可以价值亿万，也可以一文不值，只要你不喜欢。但是，既然非要给艺术品定价，就只有参照先前的价格，以既定的市场系统作为参照，才能确定某件作品的价格。正因为此，艺术市场是需要大量专业人员的参与的，比如画廊、拍卖行的各种专业人士。而艺术投资人或收藏家也是需要相当程度的专业素养的，因为艺术投资在其本质上是一种价值投资，需要做出价值判断和预测，在没有相关知识与经验的情况下参与艺术市场，则只能是跟风投资。

所谓跟风投资，就是投机。投机者多到一定程度就会引发泡沫。天津文交所就发生的事情差不多就是这样的，因为资金与专业门槛太低，大量的非专业的投资者涌入，他们无从做出长远的价值判断，只能依据K线图做短线的操作，最后把一件普通作品的价格抬高到了一个离谱的水平。

在盲目的散户的背后，可能就是庄家的操纵与炒作。已有报道称天津文交所的两大股东实际上是一家，而成都文交所设定的内部认购模式也颇为“神秘”。操纵与炒作的目的自然是为了获得高额回报，目前来看，天津、上海、成都三地文交所推出的“艺术股票”都不是一线的艺术家，有的甚至毫无学术与市场的影响力，从投资角度说，低起点是为了获得更多的回报，但另一方面，风险也被放大。

实际上，真正一线的艺术家和作品，是不屑于到目前的文交所去“上市”的，他们的艺术品永远是稀缺的，市场上供不应求，美术馆等终极收藏也频频光顾，谁还会去“上市”呢。而二、三线的艺术家就不同了，他们或许希望通过这种新兴的交易模式搏一把，即使不能获利，说不定也能出名。在这样的心态下，这些艺术家也即成了庄家。

艺术作为一种文化生产与消费的行为，包含着两个层面上的循环，一是物质的循环，指的是艺术作品从艺术家工作室到画廊展示销售，经过博览会、拍卖行，最终成为终极收藏的过程，二是文化的循环，包括艺术创作、策展、评论、研究、教育。两种循环最终汇合在有着终极收藏与研究功能的美术馆中。两者的价值系统也互为依据，比如在艺术史价值上有着重要地位的艺术家，其市场价格也会相应匹配。这是一个理想的循环系统，以此为对比，中国的当代艺术系统的问题是，1、物质的循环刚刚有了一个开头，但是很不健全，比如没有多少终极收藏，而假拍也时有发生，作为一级市场的画廊业的发展也孤立无援。2、文化的循环只有一半，只有创作、策展、评论，而少有研究、教育，而没有后两者的作为支撑的创作、策展、评论也是良莠不齐，鱼龙混杂，甚至连基本的界限都没有建立。3、最麻烦的是，由于美术馆功能的缺失，两个循环之间的关联非常脆弱。

实际上，“文化产业”这个词就包含着以上的两个循环，但显然我们说的文化产业并不怎么包括文化的循环，而只包括物质的循环，甚至都不怎么考虑可持续发展的良性循环，而只追求挣快钱模式的恶性发展。论起挣钱，还有什么比得上艺术品金融化交易的速度呢。在这样的速度下——比如天津文交所的某件“上市”作品20多个交易日价格涨8倍多——艺术品的价值到底为何已经毫不重要了，甚至投机者连作品都未必见过，也不必见，只要追涨就对了。

总之，艺术市场金融化的本质是艺术作品的彻底异化，连符号价值都被抽空了，变成了数字价值，艺术品这种不可被数据化的东西变成了只需要数据化的股票、黄金，这就是艺术品类证券化交易模式背后的矛盾。最终结果只会是极度放大“产业”的一端，而极度压缩“文化”的一端，最后就全无“文化”了。如果文化没了，文化产业的“产业”要附着何处呢？

历史地看，出现这种“艺术股票”并不让人意外。在艺术市场最火爆的2007年，据说画廊卖画根本不用去介绍艺术家和作品，只需强调半年后涨30%，买家也不过问到底是谁的什么作品，连包装都不拆开，半年后直接送拍。实际上，那时候已经有不少投机者在玩这种“类证券化交易”了，结果呢，接鼓传花的花落在自己手里的滋味应该不会好受吧。如此说来，眼下的“艺术股票”只不过是响应了纯投资者的需求，客观上也会加速艺术收藏家与投资客的分化，以后收藏家去画廊，投资客去文交所，也算是各得其所了。